据了解，费列罗公司是国际巧克力食品四大生产商之一，其产品多年来一直保持着特有的包装、装潢，具有独创性，构成了其特有的产品商标。但在中国拓展业务的时候，费列罗公司却遇到了难题：不少其他品牌的球状巧克力也穿上了金色“外衣”，费列罗巧克力被淹没在金色海洋之中，其中，一家国内公司的巧克力外包装与其极为相似。

　　为了维护自己的权益，费列罗公司以不正当竞争为由将这家公司告上法庭，天津市高级人民法院经过调查和开庭审理做出终审判决：要求国内这家公司立即停止使用与其相似的系列巧克力包装、装潢，并向其支付70万元人民币的赔偿。

　　对此，中国人民大学民商法学教授、中国知识产权研究会副会长刘春田说，有证据表明，国内这家公司确实构成了对原告的不正当竞争。

　　第一，商品装潢与商标虽然同属于商业表征，但两者毕竟是不同的标记。由包装、装潢整体相似所形成的混淆，不可能通过商标的显著性来消除。如果自身商标的显著性可以作为仿冒他人包装、装潢的正当理由的话，那么驰名商标的持有人都可以肆意仿冒他人商品的包装与装潢了。当然，这是法律所不允许的。

　　第二，不正当竞争行为的本质是违反诚实的商业习惯，这是问题的关键。两种巧克力的装潢相似但没有合理的理由，所以，按照惯例，通常可以推定后者具有恶意，也违背了刻意避让的商业惯例。

　　第三，费列罗公司的产品包装具有独创性。众所周知，虽然透明塑料盒、包装纸、底托为食品包装业所通用，但三者的组合方式、用色、尺寸等形成的结构却具有极大的选择空间和取舍余地。费列罗公司的产品包装的整体组合具有独创性，并非所谓通用标准。

　　据了解，天津市高级人民法院在判决中，既依据了我国反不正当竞争法规定的宗旨和原则，又依据了《保护工业产权巴黎公约》的相关规定。天津市高级人民法院一位负责人认为，我国与意大利均为《保护工业产权巴黎公约》成员国，遇到我国法律与上述公约有不同规定的情形，应当适用《保护工业产权巴黎公约》的规定。